調(diào)研報告范文：農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題調(diào)研是由范文詞典為您精心收集，希望這篇農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題調(diào)研范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題調(diào)研的正文：

“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”在我國當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展諸問題中并不是最深層的問題，但可能是最敏感的問題。本次調(diào)查在這方面也有不少收獲。

一、農(nóng)民收人究竟幾何？

眾所周知，我國法定的“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”水平是以農(nóng)民收入水平為依據(jù)的，即所謂“不得超過純收入的5％”。但農(nóng)民收入、尤其是扣除生產(chǎn)成本后的“純收入”的計算歷來是統(tǒng)計工作中的難題。在國外農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中影響很大的組織——生產(chǎn)學(xué)派認(rèn)為，農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)中沒有勞動成本概念，因此根本無所謂“純收入”之說，而只能統(tǒng)計出“總報酬”。這種書生之論固然不足為現(xiàn)實統(tǒng)計工作之據(jù)，但我們講的農(nóng)戶“純收入”與企業(yè)經(jīng)濟(jì)中不僅扣除了生產(chǎn)過程中物質(zhì)價值投入，也扣除了勞動價值投入的純收入（利潤）概念是兩回事。如果按后一概念，相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)戶便成了零收入的甚或是“虧本”的“非理性經(jīng)濟(jì)”，這當(dāng)然沒有什么意義。但作為社會扣除與二次分配的依據(jù)，農(nóng)戶“純收入”不能具有相同數(shù)額的企業(yè)（包括農(nóng)業(yè)企業(yè)）收入那樣的負(fù)擔(dān)能力，卻是顯而易見的。

這樣的“純收入”到底有多少？這仍然是個問題。本次調(diào)查對6省8縣19個社區(qū)224戶農(nóng)戶提出了“您家近年來家庭總收入是多少”的問題，結(jié)果只有 5縣 117戶提供了有效回答。分縣統(tǒng)計如下：

所列是“總收入”，純收入還應(yīng)減去當(dāng)年生產(chǎn)成本，但這一項數(shù)據(jù)只有極少數(shù)樣本戶能夠給出，不少農(nóng)戶直接宣稱這個數(shù)字沒法算。一些縣（如眉縣）接受調(diào)查的農(nóng)村基層干部還明確表示他們在報表中“農(nóng)民人均純收入”一欄實際上填的是農(nóng)民總收入，不把生產(chǎn)開支剔除。“關(guān)于農(nóng)村的各種指標(biāo)以農(nóng)民人均純收入和企業(yè)總產(chǎn)值為最虛”，他們自己對這種填法也頗有怨言。

調(diào)查中我們試圖與一些農(nóng)戶算純收入賬，結(jié)果還發(fā)現(xiàn)了另一問題“近年來由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格猛漲和其它原因，農(nóng)戶生產(chǎn)開支比生活開支上升快得多，農(nóng)戶總收入扣除本年生產(chǎn)開支還是扣除下年生產(chǎn)開支，結(jié)果大不一樣。而在生產(chǎn)信貸不發(fā)達(dá)的條件下（我們調(diào)查的社區(qū)中農(nóng)民極少有用貸款進(jìn)行生產(chǎn)性投入的），農(nóng)民本年開支總是由上年收入支付的，相應(yīng)的本年收入則要用于下年開支。這與我們原來的算法（本年收入減法本年開支）相比，往往又有 10～ 20% 之差。

實際上，前述“各項指標(biāo)以農(nóng)民人均純收入和企業(yè)總產(chǎn)值為最虛”之語還需具體分析。各種跡象表明，如果說對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值、利潤的統(tǒng)計水分具有雙向性（由于利益關(guān)系，基層對這種產(chǎn)值、利潤除虛報外也還有瞞服、少報的傾向，以便更多地保留社區(qū)精英可支配的資源），那么對于農(nóng)戶收入的統(tǒng)計水分則通常是單向的，因為少報這種收入不會增加社區(qū)精英可支配的財力，反而會增加提取“提留”的難度。因此對這一指標(biāo)的統(tǒng)計誤差很少有“雙向互相抵消”的可能。

由此看來，對有關(guān)農(nóng)戶“純收入”的估計買在應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎些。毫無疑問，改革年代里農(nóng)戶收入的增長是明顯的，這從上表所列農(nóng)戶“總收入”的動態(tài)統(tǒng)計（按：該表未考慮物價因素）中可以看出，更可以從農(nóng)村消費品與生產(chǎn)資料銷售額乃至農(nóng)村儲蓄總額的增長中看出。筆者認(rèn)為，對于判斷農(nóng)民收入增長的相對趨勢而言，后兩項指標(biāo)比報表中直接給出的“收入”數(shù)字更說明問題，但對于某一年份農(nóng)戶純收人的絕對值估計而言，這些指標(biāo)便難以提供幫肋了。

二、“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”知多少

這樣的農(nóng)民收入水平其承受的“負(fù)擔(dān)”是多少？這是另一個難以統(tǒng)計的指標(biāo)。

各地受調(diào)查戶均是認(rèn)定“負(fù)擔(dān)加重”的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過認(rèn)為“負(fù)擔(dān)減輕”的，而且除永康外其余7縣答“加重”的均超過半數(shù)，內(nèi)有3縣且眾口一詞公認(rèn)“加重”而無一表示“減輕”。永康的例外則是由于該市受調(diào)查的芝英鎮(zhèn)是個發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村工業(yè)區(qū)，幾無嚴(yán)格意義上的“農(nóng)民”可言。但這一例外卻顯示出一個事實，即近來人們談?wù)摰摹稗r(nóng)民負(fù)擔(dān)加重”主要是就農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)而言，工商“農(nóng)民”相對地少有“加重”感（不過也沒有“減輕”感，而是持一種較不關(guān)心的態(tài)度）。

另外，就地區(qū)而言，反映出越是貧困地區(qū)“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”問題越嚴(yán)重，至少農(nóng)民認(rèn)為如此。強調(diào)負(fù)擔(dān)加重的“一面倒”程度。

三、何謂“負(fù)擔(dān)”？如何“負(fù)擔(dān)”？

前述那部分關(guān)于“各種負(fù)擔(dān)占總收入的百分比”的答卷中，不僅相對趨勢總的來說逐年增加，而且絕對數(shù)值更是驚人，它不僅遠(yuǎn)高于國家政策規(guī)定的“人均純收入的5％”的上限，高于各地的報表數(shù)據(jù)，而且也高干近年來一些學(xué)術(shù)研究提供的數(shù)值。那么這些數(shù)據(jù)是否有意義？這要從兩方面看。首先，這些數(shù)據(jù)的社會心理學(xué)意義是肯定的，即它顯示了受調(diào)查者對負(fù)擔(dān)程度的主觀判斷（不論其正確與否）與正式的統(tǒng)計有相當(dāng)大的差距。其次，這些數(shù)據(jù)是否具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，即是否可以作為經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)看待？這就要弄清楚這些受調(diào)查農(nóng)戶所認(rèn)為的“負(fù)擔(dān)”究竟是什么。

從一些個案看，國家與社區(qū)征收的制度性“負(fù)擔(dān)”雖然一般都高于報表數(shù)據(jù)，但遠(yuǎn)不致于如上述答卷之甚。這里所謂的“制度性”是筆者所用的概念，它不僅包括我們通常講的政策允許的合法負(fù)擔(dān)，（如國稅與“三提五統(tǒng)”之類），也包括各地基層“土政策”規(guī)定的各種例行負(fù)擔(dān)，如按人頭、按戶或按田畝征收的各種攤派等。兩者合計也就是城里人心目中“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”的全部內(nèi)容。這些負(fù)擔(dān)的程度可以從以下案例看出：

J村的家計調(diào)查顯示，1994年這里人均交納了各種稅費277元。該村樣本戶當(dāng)年戶均人口 4人，戶均總收入11687元，制度性負(fù)擔(dān)率為總收入的9．5％。

S村的家計調(diào)查顯示，1994年這里人均上繳30元左右。該村戶均年收入2000元左右，以五口之家計，則負(fù)擔(dān)率約為7．5％。

鎮(zhèn)、G鄉(xiāng)的村民計算，1994年人均共上繳85元左右，1995年達(dá)90～100元。據(jù)報表數(shù)字，1994年鎮(zhèn)“人均純收入”470元，G鄉(xiāng)為480元（均“含打工收入”）。報表與村民的算法綜合，提出負(fù)擔(dān)率為17．7～21％之間。

H村1995年人均上繳總額達(dá)220多元，一個五口之家全年支付了1100元。據(jù)說該村農(nóng)民積欠甚多，以至上年“國家發(fā)放的預(yù)購定金幾乎沒有一分錢落入農(nóng)民手中，全被村公所扣下，克抵往年農(nóng)戶所欠的各種稅款”。

如此等等。這些案例中農(nóng)民全年各種制度性負(fù)擔(dān)總額均已明顯超過“純收入5％”的政策界限，但并沒有達(dá)到總收入的30～40％之高。

然而問題在于許多地方農(nóng)民每年除了上述制度性負(fù)擔(dān)外，還有另一類支出；在城里人眼里它或許屬于消費范疇．們農(nóng)民仍把它歸之于對“上面”的負(fù)擔(dān)。分析起采，農(nóng)氏的見解也并非沒有道理，因為這些支出顯然不屬子正常的生產(chǎn)性開支或生活消費，也不屬于生老病死、應(yīng)付意外或傳統(tǒng)禮儀性開支，而是一種若非農(nóng)民本可不交的、身份性的社會扣除。

反常的“教育費用”即是明顯的例子。我國實行9年制義務(wù)教育，但實際上如今無論城鄉(xiāng)上學(xué)都多少要交錢，我們對此也能夠理解。問題在于許多地方農(nóng)村教育收費明顯高于城市，而且往往是在普遍征收的“教育經(jīng)費”攤派（這屬于上交所說的“制度性負(fù)擔(dān)”之列）被禁止之后，轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上，以學(xué)費之類的名義征收的。因此農(nóng)民不視之為消費開支，而視之為制度性負(fù)擔(dān)的一種轉(zhuǎn)移形式（本又姑且名之曰非制度性負(fù)擔(dān)），其實是不無道理的。本次調(diào)查中令人感觸的一點是，在相當(dāng)部分的社區(qū)農(nóng)民，一提到“負(fù)擔(dān)”，首先抱怨的既不是國稅或提留，也不是例行的攤派，而是這種反常的“教育費用”：

“現(xiàn)在負(fù)擔(dān)太重！一個孩子上小學(xué)一年就是好幾百，如果上中學(xué)要寄宿，則一年要好幾千……如果沒人外出撈錢的話，就只好先賣掉谷子，結(jié)果到下年上半年就連飯都沒吃的T。”（望城縣 D村訪談錄） “農(nóng)民負(fù)擔(dān)么？你看：一個小學(xué)生每學(xué)期交的學(xué)費高到200多元，一個初中生則要300多元。有兩個子女上學(xué)的話，一年下來要花1000多元，供孩子念書，這對我們這里平均收入不過兩千元左右的家庭來講負(fù)擔(dān)怎能不重？我們村不少小孩就因負(fù)擔(dān)不起，不能不退學(xué)了……”

當(dāng)調(diào)查者解釋說我們講的“負(fù)擔(dān)”是指稅收提留之類，學(xué)費似不能算時，一位村支書說：“不算負(fù)擔(dān)？你看縣城的孩子上學(xué)就不要那么多錢，這不是我們農(nóng)民才有這種負(fù)擔(dān)么？”這種“非制度性負(fù)擔(dān)”除“學(xué)費”外還有種種形式。如眉縣，國家明文規(guī)定的電費最高為0． 30元／度，但調(diào)查村農(nóng)民用電卻要收 0． 90元／度。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民跑運輸，手續(xù)再齊全，也是見一次交警交一次錢，但城里的公家車卻無此煩惱。據(jù)說這是國營運輸企業(yè)競爭不過這些農(nóng)民車而“采取行政和經(jīng)濟(jì)手段加以干預(yù)”所致。這類只因是農(nóng)民而有的非正常開支，雖然不是按人、按戶或按畝的制度性征收，卻顯然是“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”。如果把它們都計入，則“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”比率達(dá)到農(nóng)民自己估計的那種水平并不是不可想像的。

總之，在許多情況下，農(nóng)民認(rèn)定的“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”內(nèi)涵與我們認(rèn)定的不一樣，而要真正理解農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，就不能忽視這一內(nèi)涵。

農(nóng)民負(fù)擔(dān)是如何征收的？這似乎無一定之規(guī)。按人、按戶、按勞、按地乃至按事征收都曾在各地不同程度地實行。改革初年由于份地按人均分，人地一體，“負(fù)擔(dān)”因而也以按人分?jǐn)倿橹鳌＝陙硗恋亓鬓D(zhuǎn)增加，份地平分職能弱化，人地有分離之勢，許多農(nóng)村的“負(fù)擔(dān)”也由按人分?jǐn)倿橹鬓D(zhuǎn)變?yōu)榘吹禺€分?jǐn)倿橹鳎@與歷史上我國古代均田制瓦解后賦稅制的主流發(fā)生由戶口稅向土地稅演變的宏觀趨勢（所謂“攤丁入畝”）相似。對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會而言，按土地負(fù)擔(dān)幾乎就是按財力負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)說是很合理的。然而早在我國古代晚期商品經(jīng)濟(jì)有所活躍以后，這種負(fù)擔(dān)方式便已顯示出弊病，即農(nóng)村的工商大戶“家資巨萬無一城之殖，則對國家終歲不輸一錢”。改革時代市場經(jīng)濟(jì)潮興，農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)崛起，這種負(fù)擔(dān)方式問題就更大。本次調(diào)查中我們在好幾處都聽到有關(guān)意見，如望城縣D村村干部認(rèn)為，當(dāng)?shù)馗粦魧Ｅ苌猓嗖灰锘蛏僖铮毨粢赞r(nóng)為生，往往種田較多。由于負(fù)擔(dān)按地計征，富有者不負(fù)擔(dān)或少負(fù)擔(dān)，貧困戶反而成了主要的負(fù)擔(dān)者。

D村本村并無企業(yè)，村干部也是種田人i對此感同身受。然而當(dāng)前農(nóng)村中更普遍的情況是：相對于群眾而言干部更多地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。在這種情況下，上述負(fù)擔(dān)方式便在一定程度上具有了對他們“優(yōu)免”的性質(zhì)，而對此的抱怨也就更多地來自普通村民。

在負(fù)擔(dān)“屬地化”的情況下，明確田畝分布（即傳統(tǒng)社會所謂“均定因賦”）便十分重要，然而一些地方對此缺乏重視。如河南登封縣Y村土地多年來屢經(jīng)變遷，面積已減少約200畝，但上級一般仍按1978年的情況來計征。目前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)率不大，這類問題不突出，但隨著改革的深化，要素市場的形成，“均定田賦”的問題應(yīng)當(dāng)引起注意，以免像傳統(tǒng)社會常見的那樣，出現(xiàn)有人種“無賦之田”，有人納“無田之賦”的不公正現(xiàn)象。

在負(fù)擔(dān)屬地化條件下，“土地改革”必然導(dǎo)致負(fù)擔(dān)辦法的改變。近年來“兩田制”在許多農(nóng)村中出現(xiàn)，農(nóng)村便隨之產(chǎn)生了這樣的辦法：每戶按人口留少量口糧田，其余土地村里收上來，然后按好壞租（村民稱為“賣”）給農(nóng)民，每年種地前必須先交“買”地錢，錢多的家庭通過競爭就可以多種。這個辦法有利于擴(kuò)大農(nóng)場規(guī)模以提高效率；但也有村民認(rèn)為此舉實際上是通過招標(biāo)式競爭提高土地稅，而且是提前預(yù)征（即改收獲后交為種地前交），因而增加了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。筆者覺得如果競爭過程確實公平，此舉還是利多弊少的。

四、新“一條鞭”法：“負(fù)擔(dān)”改革的方向？

“制度性負(fù)擔(dān)”過重、“非制度性負(fù)擔(dān)”的存在與負(fù)擔(dān)方式的不盡合理（如“屬地化”具有的缺陷）常為農(nóng)民所抱怨，然而當(dāng)前農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題最大的方面還是無序化之弊。“明稅輕、暗稅重，雜費、攤派無底洞”是最令農(nóng)民不滿的。歷史上的“攤了入畝”雖在操作時也有多樣化，但總的制度還是統(tǒng)一的，而當(dāng)前農(nóng)民負(fù)擔(dān)方式雖有些主流趨勢（如屬地化等），但除了“純收入5％”的上限等若干三令五申的規(guī)定外，并沒有一個統(tǒng)一的征收模式。由于種種原因，我國農(nóng)村目前新舊過渡時期的社會扣除（即“負(fù)擔(dān)”體制不僅比改革前的公社時代復(fù)雜，比發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家混亂，甚至與歷史上傳統(tǒng)時代相比也更加五花八門，其自行其是的程度恐怕是我國歷史上在和平統(tǒng)一條件下罕見的。這里好的是過渡時期的制度探索有了空間，不好的是營私舞弊之徒有漏洞可鉆。

減少對農(nóng)村的索取，乃至對農(nóng)業(yè)實行“反哺”，應(yīng)當(dāng)是解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的長遠(yuǎn)方向。但在國家與社區(qū)財政需求仍有一定剛性、不能不“量出制入”、維持一定索取規(guī)模的情況下，改善索取機制、明確征收規(guī)范，使農(nóng)民交納的錢物能財盡其用，不至于流失或飽私囊，便成了當(dāng)務(wù)之急。針對“明稅輕、暗稅重，雜費、攤派無底洞”之弊，目前“并稅除費加返還”的改革方向似乎成了“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”改革的主要思路。它主張增雖明稅，取消雜費，歸并稅種，簡化稅則，使農(nóng)民易知，國家易察，書吏難以舞弊，稅額不致流失。這樣財政收入不減（甚至可能增加），而農(nóng)民卻可免于“無底洞”之苦。近年來，這項改革已在一批試點縣推行并初見成效，行政部門與學(xué)術(shù)理論界都對此看好。

調(diào)研報告范文：農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題調(diào)研版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!